Немецкий суд разрешил некоммерческой организации LAION собирать изображения, защищенные авторским правом, для обучения ИИ

Сегодня, в условиях быстрого развития искусственного интеллекта, решение суда в Гамбурге (Германия) привело к новым дискуссиям по сбору и использованию данных обучения ИИ. Этот случай не только вызвал общественное размышление о взаимосвязи между ИИ и авторским правом, но и послужил важной отправной точкой для создания правовой базы для будущего развития ИИ.

Причиной инцидента стало то, что некоммерческая организация LAION без разрешения скачала с сайта имидж-агентства изображение, защищенное авторскими правами. LAION соединил это изображение с соответствующим описанием и включил его в бесплатный набор данных под названием LAION-5B. Этот огромный набор данных содержит до 5,85 миллиардов комбинаций изображений и текста и широко используется для обучения ИИ.

Примечание к источнику изображения: изображение генерируется искусственным интеллектом и разрешено поставщиком услуг Midjourney.

Столкнувшись с иском о нарушении авторских прав против фотографа, Земельный суд Гамбурга вынес неожиданный вердикт. Хотя суд признал, что действия LAION связаны с копированием, связанным с авторским правом, он определил, что это интеллектуальный анализ текста и данных, разрешенный для некоммерческих научных исследований в соответствии со статьей 60d Закона Германии об авторском праве. Суд уделил особое внимание конкретным методам работы LAION, а не ее организационной структуре. Поскольку наборы данных, публикуемые LAION, бесплатны и используются в исследовательских целях, они не преследуют коммерческих интересов.

Стоит отметить, что даже если коммерческие компании используют этот набор данных, суд все равно настаивает на том, что это не влияет на некоммерческий характер LAION. Эта точка зрения, несомненно, оказывает важную поддержку исследовательским институтам ИИ в сборе данных.

Однако данное постановление не полностью решает все вопросы. Суд не вынес решения о том, может ли применяться более широкое исключение из статьи 44b для анализа текста и данных. Это положение разрешает копирование законно полученных произведений для интеллектуального анализа текста и данных, но требует, чтобы такие копии удалялись, когда они больше не нужны. В то же время правообладатели могут сохранить права на использование, предоставив машиночитаемое уведомление в своих онлайн-произведениях. Суд выразил сомнение в том, что на сайте фотоагентства было такое уведомление.

Учитывая важность и противоречивость дела, фотограф, скорее всего, обратится в вышестоящую инстанцию. Хотя это постановление вселяет надежду на то, что исследовательские учреждения смогут собирать данные для обучения ИИ, все еще остаются вопросы о том, могут ли коммерческие компании также делать это. В частности, такие компании, как OpenAI, которые используют защищенные авторским правом данные из Интернета для обучения без разрешения, могут столкнуться с более серьезными юридическими проблемами.

В настоящее время на рассмотрении находится несколько судебных процессов в этой области, наиболее заметным из которых является судебная тяжба между New York Times и OpenAI. Результаты этих дел окажут глубокое влияние на будущее развитие индустрии искусственного интеллекта.

Это решение немецкого суда открывает новый взгляд на отношения между ИИ и авторским правом. Оно не только предполагает баланс между технологическими инновациями и защитой интеллектуальной собственности, но также отражает то, как закон адаптируется к быстро меняющейся технологической среде. С непрерывным развитием технологий искусственного интеллекта может возникать все больше подобных правовых и этических проблем, которые необходимо обсуждать и решать всеми слоями общества.

В будущем нам, возможно, придется найти баланс между продвижением инноваций в области ИИ и защитой прав создателей. Это может включать в себя пересмотр законов об авторском праве, создание новых механизмов лицензирования или исследование новых моделей сотрудничества между компаниями, занимающимися искусственным интеллектом, и создателями контента. В любом случае, этот случай, несомненно, показывает нам сложные правовые и этические проблемы, с которыми сталкиваются при разработке ИИ, а также дает важный ориентир для формулирования соответствующей политики в будущем.